Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/3933 E. 2010/12449 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı .... ve arkadaşları vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile temyiz eden davalı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı asilin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı idare ve davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kısmen kapama sebze bahçesi, kısmen meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dairemize aynı bölgeden intikal eden dava dosyaları ile civar il ve ilçelerden getirtilen resmi veriler gözönünde bulundurulduğunda, dekara verim miktarları ortalama; domates ve salatalığın 3500 kg., fasulyenin 900 kg., mısırın 500 kg.; toptan kilogram satış fiyatlarının da değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibariyle domates ve salatalığın 1,25 TL., fasulyenin 1,75 TL., mısırın 1,20 TL. olarak kabulü ile bu verilere göre bedel tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporda yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vs.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve arkadaşlarından alınarak davacıya, 750,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ... ve arkadaşlarına verilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.