Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/3827 E. 2010/8201 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri ve müdahale talebinde bulunan ... vekilince verilen yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri ve davaya müdahale talebinde bulunan ... vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin zemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların davalı ve müdahale talebinde bulunan arasında niza oluşturduğu nazara alınarak, ...'nun müdahillik talebi kabul edilerek, Kamulaştırma Kanununun 14. ve 18. maddelerine göre davaya dahil edilip beyanı alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle muhtesatlar yönünden taraf vekillerinin ve müdahale talebinde bulunan ...'nun temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre muhtesatlar yönünden geri kalan itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.