Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/3787 E. 2010/12128 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve davalı yönünden temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza bilirkişi kurullarınca ikinci sınıf ve üçüncü sınıf kuru arazi olarak kabul edilerek değer biçilmiştir. Taşınmazın hangi sınıf tarım arazisi olduğu yönünde bilirkişi kurulu raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurularak gelir metoduna göre biçilen değerine %130 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davanın mahiyetine göre davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.