Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/3731 E. 2010/7189 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizce sulu tarım arazisinde münavebe ürünü olarak alınan kuru soğan için İl Tarım Müdürlüğünün bildirdiği verim ve fiyat esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, verimin düşük, fiyatın çok yüksek alınması, ayrıca üretim giderlerine de kira masrafları toplam faizi ve genel idare giderleri de eklenerek masrafların fazla hesaplanması suretiyle bedel tespit edildiğinden bozma yapılmıştır. Bu durumda, sadece sulu tarım arazisinde münavebe ürünü olarak alınan kuru soğan için İl Tarım Müdürlüğünün bildirildiği verim ve fiyat esas alınarak bozma kararında belirtilen kalemler de üretim giderlerinden çıkarılmak suretiyle hesaplama yapılması için raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken, bozma kararı dışına çıkılmak suretiyle, 1- Kuru tarım arazisi ve sulu bağ yönünden yeniden inceleme yapılarak, farklı bedel takdiri, 2- % 5 olarak alınan ve Dairemizce de bozma nedeni yapılmayan kapitalizasyon faiz oranının da % 4 olarak alınması isabetli değildir. Bu itibarla, mahkemece bilirkişi kurulundan bozma kararı doğrultusunda ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...