Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/3011 E. 2010/11506 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak, yapıya resmi birim fiyatlırı esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak; 1-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması, 2-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti, 3-Dava konusu 854 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 146 m2'lik bölümün bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın tesciline karar verilmemesi, 4-Dava konusu 778 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 680 m2'dir. Davacı idare tarafından bu taşınmazın 1031 m2 olduğu ve 914 m2'lik bölümünün kamulaştırılmasına karar verildiği dikkate alınarak, kamulaştırılan kısmın gerçek yüzölçümünün belirlenmesi bakımından aradaki çelişki giderilip tapu kaydındaki yüzölçümü düzelttirilmeden taşınmazın tapu kaydındaki yözölçümü yerine fazla yüzölçüm üzerinden fazla bedele hükmedilmesi, 5-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.