Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/294 E. 2010/7115 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI ASLİ MÜDAHİL:Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Siirt Orman İşletme Müd. Vek.Av. ... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile müdahil Orman İdare vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Orman İdaresi tarafından itirazda bulunulmuştur. Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan,bedelin, 2942 sayılı Kanunun 19/7. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3’er ay vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi doğrudur.Ancak; Hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, dosya içerisindeki İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri doğrultusunda dekar başına üretim miktarına göre (fıstık için peryodisite de uygulanarak) taşınmazın dekara net geliri belirlenerek bu yolla taşınmaz bedelinin belirlenmesi gerekirken, ağaç başına elde edilen net gelire göre bedel belirlendiğinden rapor geçersizdir. Bu itibarla; Bilirkişi kurulundan yukarıda belirtilen hususlara uygun ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora itibar edilerek hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve müdahil Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, asli müdahilden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...