Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/2931 E. 2010/9774 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vs. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılardan ... vs. vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.06.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile davalı ... vs.vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare ve davalılardan ... vs.vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vs.vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dava dosyaları ile civar il ve ilçelerden getirtilen resmi veriler gözönünde bulundurulduğunda, dekara verim miktarları ortalama; domates ve salatalığın 3500 kg., fasulyenin 900 kg., mısırın 500 kg. toptan kilogram satış fiyatlarının da değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibariyle domates ve salatalığın 1,25 TL., fasulyenin 1,75 TL., mısırın 1,20 TL. olarak kabulü ile bu verilere göre bedel tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporda yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, 2-Davalılardan ... ve ... tapuda malik olmadıklarından bu davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Diğer davalılar ise dava konusu taşınmazda 24/36 paya sahip olup, payları oranında kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, tam pay üzerinden fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan ... vs. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 750,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.