Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/2755 E. 2010/6507 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vs. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle emlak vergisine esas metrekare rayiç bedelinin aynı olduğu gözetilmeden, emsalin daha değerli olduğunun kabulü ile bedel tesbit eden bilirkişi kurullarından bu yönde ek rapor alınmadan eksik inceleme ile az bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...