Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/2738 E. 2010/7186 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.11.2008 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekili Av. ...'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz kamulaştırma öncesi 17283 m2 yüzölçümü ile 17 parsel olarak tapuda kayıtlı iken kamulaştırma sonucu yapılan ifraz nedeniyle kamulaştırılan 10883,40 m2 yüzölçümlü alan 72 parsel numarasını almış ve bu kısmın kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir. Bununla birlikte geriye kalan bölüm ayrı bir parsel numarası almış ise de alan itibariyle ekonomik açıdan tarım arazisi olarak kullanılmasının mümkün olmadığı nazara alınarak bu bölüm bedeline de hükmedilip davalı taraf üzerindeki tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, arta kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve bilirkişi kurulunca 2. sınıf B grubu kabul edilen 5-10 yaşlarındaki yapıya değer biçilirken değerlendirme tarihi olan 2007 yılı yerine 2006 yılı resmi birim fiyatlarının esas alınması ve yaşına göre %12 yıpranma payı düşülmemesi, 3-Taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...