Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/22287 E. 2011/4378 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmaza acele el konulmasına karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olup olmadığı araştırılmadığı gibi, mahkemece Kamulaştırma Kanununun 19/5. fıkrası uyarınca Mal Müdürlüğüne ihbarda bulunulmadan ve gazete ile ilan yapılmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın davalılara ait olup olmadığı hususunda davalılardan Osman Bektaş mirasçıları ile diğer davalı ... dahil taraflara delillerini ibraz etmeleri için süre verilip, gerektiğinde taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak köy muhtarının da görüşü alındıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca açılan bedel tesbit ve tescil davası olup bedelin tesbiti ile kamulaştırmaya konu irtifak hakkının idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken; aynı Kanunun 27. maddesinde uygulanması mümkün olan acele el koyma kararı da verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalılardan ...’ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.