Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/21573 E. 2011/3301 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ... vd.vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vd.vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz eden bir kısım davalı vekilinin ... , ... , ... almış olduğu vekaletname bulunmadığından adı geçenler yönünden yapılan temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra diğer davalılar ve davalı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, 1-Dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırma alanında kaldığı dikkate alınarak;tapu kaydındaki yüzölçümü ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda hesaplanan yüzölçümleri farklı olduğu halde, taraf vekillerine yüzölçümünün düzeltilmesi için dava açmak üzere yetki ve süre verilmeden zemin bedelinin hesaplanan yüzölçümüne göre tespiti, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıya bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi gerekirken ,yapıya maktuen değer biçen birinci bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile her iki rapor ortalaması alınmak suretiyle hüküm kurulması, 3-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.