Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/2123 E. 2010/3511 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaz ve bilirkişi kurulunca değerlendirmede esas alınan taşınmaz kadastro parselleridir. Bu nedenle, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden, % 40 oranında imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden, indirilmesi suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının alınmasına, davalılardan alınmayan 73,90-TL. başvurma harcından, peşin alınan 14,00-TL. harcın mahsubu ile kalan 59,90-TL. harcın alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.