Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/20949 E. 2011/7842 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... vd. Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vd. vekilinin temyizine gelince; 1- Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen ve dava konusu taşınmazla aynı mahallede bulunan taşınmazlar fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup, bu parsellerden imar uygulaması sırasında % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden, % 40 oranında indirim yapılması, 2-Havza Belediye Başkanlığının 15.12.2009 tarihli yazısına göre Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin dava konusu taşınmaz için 79 –TL, emsal taşınmazlar için 100-TL bildirilmesine rağmen bilirkişi kurulunca yazılı şekilde yanlış değerler alınarak rapor tanzim edilmesi, 3- Dava konusu taşınmaza komşu 83 ada 10 nolu parsel ile ilgili olarak açılan Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/293 esas sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda taşınmazın m2 bedelinin 425,00-TL olarak tespit edildiği temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda ilgili dosya getirtilip m2 birim fiyatı yönünden oluşan farkın gerekçeleri bilirkişi kuruluna açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.