Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/20927 E. 2011/5813 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün süresi geçtikten sonra temyiz edildiğinden, mahkemece davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu ret kararının ve asıl kararın karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile Yargıtayca incelenmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekiline 18.08.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 10.09.2009 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece süresinde olmadığından dolayı temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı idare vekili bu kararla birlikte asıl kararı da temyiz etmiştir. Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre; bu Kanundan doğan davalar basit yargılama usulüyle görülür ve adli ara vermede de bakılır. Adli ara vermede temyiz süresi de işleyeceğinden davacı idare vekili 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğundan, mahkemece HUMK.nun 176/11 maddesi uyarınca temyiz süresi geçtiğinden bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.