Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/19985 E. 2011/5424 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tecsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tecsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Bilirkişi kurullarınca aynı emsal satışı esas alınarak değer biçildiği halde raporlarda sonuçta birbirinden çok farklı arsa m² birim bedeli tespit edilmiş olmaları nedeni ile gerçekçi ve inandırıcı olmadıkları kanaati oluşmuştur. Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden, benzer yüzölçümlü, özel amaçlı olmayan gerçek bedeli yansıtan ve değerlendirme tarihine yakın tarihteki satış yapılan emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen de emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile inandırıcı olmayan rapora göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.