Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/19158 E. 2011/3908 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1 Esas- 2004/13 Karar sayılı ilamı dosyamızda tereke mümessili olarak görünen Av....'un terekeden el çekmesine karar verildikten sonra, bu kez aynı mahkemenin 2004/30-58 sayılı kararı ile Nihat Bayar'ın tereke mümessili olarak atandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın Nihat Bayar'ın huzurunda görülmesi gerektiği hususu gözetilerek adı geçen kişi davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, hüküm kurulması gerekirken, terekeden el çeken Av.... taraf gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.