Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/17825 E. 2011/5070 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddeine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddeine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; 1-Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın, resen emsal olarak alınan Yeşilkent köyü 2203 parsel sayılı taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edildiği halde, hesaplama yapılırken daha değersiz kabul edilerek çelişkiye düşüldüğünden rapor inandırıcı değildir. Bu nedenlerle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Arsa niteliğindeki taşınmaza, yüzölçümü ve üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve yaşlarına göre kapama nar ve dut bahçesi niteliğine göre net geliri esas alınarak belirlenen değerinden zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre bulunan değer indirildikten sonra muhtesat bedelinin tespiti gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kabule göre de; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilecek tescil kararı ile olacağından bedellerin hükmedilen ağaçlardan enkaz indirimi yapılmaması gerekirken, düşülmek suretiyle az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.