Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/15719 E. 2010/19176 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak; 1-Davalılardan ...'in ve davalılar vekilinin adının karar başlığında yazılmaması, 2-Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken, yazım hatası sonucu davacı Lehine ve asil yerine vekil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümüne “2-..., Davalılar Vekili Av. ...” adlarının eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 ve 6. bentlerinde geçen “davacı vekiline” kelimelerinin çıkırılmasına, 5. benttekinin yerine “davacı idare lehine”, 6. bentteki yerine ise “davalılar lehine” kelemelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.