Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/15269 E. 2010/21518 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile davalı vekili Av....'nın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu parsele ilişkin olarak aynı amaçla açılan ve Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/15 Esas sayılı dava dosyasında 17.10.2007 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın metrekaresine 187,65-TL. değer biçildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan raporlarda taşınmazın metrekare değerinin dava tarihi olan 08.06.2009 günü itibariyle 136,00-TL. ve 141,00-TL. olarak belirlenmesi nedeniyle bu raporlara itibar edilmeyerek 187,65-TL değer esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bilirkişi kurullarından alınan raporlarda belirlenen m² değeri, aradan geçen zaman farkı, enflasyon ve benzeri durumlar dikkate alındığında, hakkaniyete uygun olmadığından hükme esas alınamaz ise de, kesinleşen bir başka kamulaştırma dosyasındaki belirlenen m² bedelinin kabulü de mümkün değildir. Bu nedenle; güçlü delil niteliğindeki bu dava dosyasında belirlenen bedel ve değerlendirme tarihleri arasındaki zaman farkı da gözetilerek değerlendirme yapılması için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması, görüşlerinde ısrar edilmesi halinde, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bedel tesbiti, 2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılar yapılmadan önce zeminde hafriyat yapıldığı ileri sürüldüğünden, bu hususta inceleme ve araştırma yapılarak, olağan olarak yapılması gerekenden fazla hafriyat yapılmış ise bedeli yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazdaki ağaçların dava tarihindeki değerleri resmi kuruluşdan sorularak, buna göre maktuen değer biçilmesi gerekirken, Kıymet Taktir Komisyonunca tespit edilen bedel dava tarihine endekslenmek suretiyle bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden taraflar yararına karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 825,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.