Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/14586 E. 2010/17538 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu edilen yapılarla ilgili olarak, davalılar murisi tarafından 2981 sayılı Yasa uyarınca imar affı müracaatında bulunulması nedeniyle tapu tahsis belgesi verilmesine rağmen, davacı idarenin anılan yasanın 13/b maddesi uyarınca davalıya arsa tahsis etmediği gibi, idarenin yargılama safahati sırasında, davalıya tahsis edeceğini bildirdiği imarın 39762 ada 10 parsel sayılı taşınmazında da Mamak Belediyesinin paydaş olmadığı anlaşıldığından, dava konusu edilen yapıların maliyet (bina) bedeline hükmolunması gerekirken, enkaz bedeli üzerinden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.