Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/14413 E. 2010/21826 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın, özel parselasyon sonucu yol vs. kesintisi de yapılmak suretiyle oluşmuş imar parseli olduğu bu nedenle Düzenleme Ortaklık Payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeksizin, bilirkişi kurullarınca kadastro parseli olarak kabulü ile imar parseli olan kıyasi emsallerle karşılaştırma sırasında emsal satışların değerlendirme tarihindeki bedellerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmak suretiyle, dava konusu taşınmaza eksik bedel tesbit edilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.