Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/13161 E. 2010/22093 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır ve mahkemece iki rapor ile belirlenen metrekare birim değeri ortalaması üzerinden karar verilmiştir. Bilirkişi raporlarında, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz ile birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak değerlendirmede esas alınan taşınmazların kadastro parselleri oldukları dikkate alındığında emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden % 40 oranında imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-İkinci bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan emsallerin satış tarihleri değerlendirme tarihi olan dava tarihinden sonraki tarihler olduğundan emsal olarak alınamayacaklarının düşünülmemesi, 3-Arsa niteliğindeki taşınmaza, yüzölçümü ve üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve yaşlarına göre kapama karışık meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti gerektiğinin nazara alınmaması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak yukarıda açıklanan hususlara uygun olarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmelidir. Bu itibarla davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.