Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/13037 E. 2010/18724 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm kurulmuş karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Taşınmazın bulunduğu İslampaşa Mahallesinden daha önce Dairemize intikal eden dava dosyalarındaki değerlendirmeler ile dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre konumu, kent merkezine mesafesi gibi özellikleri dikkate alındığında emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 1.20 kat değerli kabul edilmesi gerekirken 1.5 kat değerli kabul edilmek suretiyle aza karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünde %70 değer kaybı öngörülerek kamulaştırma bedeline ekleme yapılmıştır. Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda arta kalan kesimdeki değer kaybının %50 oranını geçmesi halinde davacıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinmeyeceği sorularak yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davalı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanmalı ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmeli, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-İlk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden bozma öncesi tesbit edilen bedel davacı idare açısından usulü kazanılmaz hak oluşturduğu dikkate alınmaksızın, bozma sonrası tüm davalıları kapsayacak şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineyeirad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.