Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/12377 E. 2010/20806 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; İkinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarında, dava konusu taşınmazda yapılan kısmi kamulaştırma sonucu akaryakıt istasyonunun ticari faaliyetini sürdürebilmesi için yönetmeliklere göre üzerinde bulunan idare binasının yıkılması gerektiği belirtilmiş ve bina değeri de hesaplanarak kamulaştırma bedeli tespit edilmiş iken, birinci bilirkişi raporunda kalan kısımda akaryakıt istasyonunun faaliyetini sürdüreceği açıklanarak idare binasının bedeli hesaplanmamıştır. Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 41. maddesi uyarınca; benzin istasyonunun geriye çekilmesi sırasında benzin pompalarını sökme - taşıma ve takma masraflarının, bu işlem sırasında kullanılamaz hale gelen bina ve sair muhtesatın aynı özelliklerine göre yeniden yapılma masraflarının belirlenmesi gerektiğinden, Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, taşınmaz üzerindeki idare binasının yola mesafesi ayrıntılı olarak tespit edilip yukarıda anılan yönetmelik maddelerine göre idare binası yıkılmadan akaryakıt istasyonunun faaliyetine devam edip edemeyeceği, çalışma ruhsatı almasına engel bir durumunun bulunup bulunmadığı ilgili belediye başkanlığı ve bağlı olduğu akaryakıt dağıtım şirketinden araştırıldıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.