Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/1226 E. 2010/9804 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av..... ile davalı ... vs. Vek.Av....'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı ... ile aleyhine temyiz olunan ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yartırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zemine, üzerindeki yapıya ise resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde, taşınmazın tamamı 1/1000 ölçekli imar planında yolda kaldığından ve kamulaştırmadan arta kalan kısmı kullanma imkanı bulunmadığından tamamının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi gereğince tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamının hak sahibi adına bankaya bloke ettirilip, buna ilişkin dekontun ibrazından sonra, taşınmaz malın tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma bedeli olan 1.511.290,00-T, yerine 1.157.040,00-TL bloke ettirilerek hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı idareye, 750,00-YTL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalı ...'a verilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.