Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/10627 E. 2010/18312 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilerince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Dosyadaki delil ve belgelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyize gelince; Taşınmazın tapu kaydında yer alan dava dışı TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine kurulan irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi daha yüksek oranda olacağı gözetilerek, bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, taşınmazın zemin ve üzerindeki yapılarla birlikte belirlenen toplam değerinden indirim yapılarak irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.