Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/10586 E. 2010/15670 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.03.2010 gün ve 2009/19642 Esas - 2010/4381 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından reddine. Ancak; 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapusunun iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verildiği, hükmün bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davacı idare vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne ve Dairemizin 18.03.2010 gün 2009/19642-2010/4381 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı idarece, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının 5018 sayılı Yasanın 45/son maddesi gereği Hazine adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı (davacı) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.