Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/21345 E. 2010/5960 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI(Davalı) : Gaziantep Büyükşehir Belediye Başk. Vek.Av.... DAVALI(Davacı) : ... Vek.Av. ... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı (karşı davacı) vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tapudan yol olarak terkin kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu maliki tarafından daha önce açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...