Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/21337 E. 2010/9798 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.06.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av..... yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı Vekili Av. ...'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulunun oluşumu usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca, kamulaştırmaya konu yerin cins ve niteliğine göre üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle bilirkişi kurulunun beş kişiden oluşturulması gerekir. Dava konusu taşınmaz üzerinde bina bulunduğundan bilirkişi heyetinde inşaat mühendisi veya mimar ile enerji nakil hattı nedeniyle elektrik mühendisi bulunması zorunlu olduğu halde bu vasıfları taşımayan bilirkişi kurulu ile değer belirlenmesi, 2-İrtifak hakkı karşılığı, taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü olduğundan, taşınmazın zemin bedeli ile bina bedeli toplamı üzerinden tek bir oranda değer kaybı hesaplanması gerekirken, sadece zemine değer kaybı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.