Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/21099 E. 2010/6313 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/21099
Karar No
2010/6313
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ler istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak; 1-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması, 2-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile kamulaştırma bedelinin az tespiti, 3-689 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümünün fen bilirkişisinin krokili raporunda 54 m2 olarak tespit edildiği, davacı idare tarafından ise bu yerin 145 m2 olduğunun kabulü ile kamulaştırılmasına karar verildiği dikkate alınarak kamulaştırılan kısmın gerçek yüzölçümünün belirlenmesi bakımından aradaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre artan kısmın değer kaybı oranının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden kamulaştırılan bölümün 145 m²' olarak kabulü ve artan bölümün buna göre belirlenerek az değer kaybı oranına göre bedel belirlenmesi, 4-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2009/21099, K. 2010/6313, T. 08.04.2010, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2009-21099-e-2010-6313-k-1caa757c79ea