Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/20476 E. 2010/5854 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesi yöntem bakımından doğrudur. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; Aynı gün Dairece incelenen ve dava konusu 767 nolu taşınmaz ile bitişik konumdaki 768 nolu parsele ilişkin olan Dairenin 2009/20479 Esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen ve Dairemizce de uygun görülen 30,00-TL/m2 değerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınmadan ve gerekçesi de açıklanmadan daha düşük bedel tespit eden rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçları ile davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...