Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/20061 E. 2010/4560 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş, ancak, davacı vekilinin temyiz istemi süresi içerisinde olmadığından bu istem reddedilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz istemi süresinde yapılmadığından bahisle mahkemece reddedilmiş ise de; HUMK.nun 433/3. maddesi gereğince, davacı idare vekilinin, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde vereceği cevap dilekçesiyle temyiz isteminde bulunulabilir. Davacı idare, davalının temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde temyiz isteminde bulunduğundan, mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede; Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; 1-Dosya içeriğinden dava konusu taşınmazda çeşitli yaş ve cinste ağaç bulunduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkı karşılığı taşınmazın üzerindeki muhtesatlarla birlikte tamamının değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü olacağı için ağaçların yaş, cins ve verim durumlarına göre bulunacak bedellerinin, taşınmazın bedeline eklendikten sonra irtifak hakkı karşılığının tesbiti gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi, 2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre, objektif değer arttırıcı unsur oranının % 150 olarak kabulüyle bedel tesbiti gerekirken, objektif değer arttırıcı unsurun daha düşük kabulüyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma ile davalılardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.