Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/19217 E. 2010/5509 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki; 1)Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın değerinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, odun gelirinin de fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının fazla tesbiti, 2)Davaya konu irtifak alanı 106,33 m2 olduğu ve bedel bu yüzölçümüne göre belirlendiği halde, taşınmazın 99,57 m2 kısmı üzerinde davacı lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline hükmedilmesi, 3)Davalının adının gerekçeli karar başlığında (Celal) yerine (Cemal) olarak yazılması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...