Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/18461 E. 2010/3634 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 09.03.2010 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara da yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucunda tespit edilen m² birim bedelinden Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle indirim yapılması doğru ise de; ilgili Belediye Başkanlığınca dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapılması halinde Düzenleme Ortaklık Payı oranının % 5 ile % 10 arasında olacağı belirtildiğinden, tespit edilen bedelden % 10 oranında Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi gerektiği gözetilmeden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmek suretiyle az bedel tesbiti, 2-Davacılar Mehmet ve ...'a ait prefabrik yapı dava konusu edilmeyen 565 parsel üzerinden kaldığından, bu yapı bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 625,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 625,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hzaineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.