Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/17522 E. 2010/3067 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine göre bu kanundan doğan davalar basit yargılama usulü ile görülür ve adli ara vermede de bakılır. HUMK.nun 176/11. maddesine göre davacı idare vekili tarafından temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine, Davalı vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısına göre objektif değer artırıcı unsur oranının %150 olarak kabulü ile bedel tesbiti gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı oranı uygulanarak az bedel tespiti, 2-İrtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.