Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/17319 E. 2010/2245 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanununla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak ... karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile asil davalı ...'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekili ve asil davalının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanununla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak ... karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Ancak; 1-Bir taşınmaza değerlendirme tarihinden önceki kendi satışı tek başına emsal olarak alınamaz. Şöyle ki; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara kamulaştırma gününden öncesi özel amacı olmayan emsal satışlara göre taşınmaz değerinin tespit edileceği gözetilerek, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinden resen emsal celbi yoluna gidilmesi taşınmazın kendi satışı ile diğer emsal satışların birlikte değerlendirilerek taşınmaza değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, dava konusu taşınmaza ve emsal kabul edilen taşınmazlara değerlendirme tarihindeki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri de getirtilerek raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın niteliği geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak ... nedeniyle değer düşüklüğü oranının % 8 olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer kaybı kabul eden rapora göre hüküm kurulması, 3-Taşınmazın tapu kaydı üzerindeki takyidatların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.