Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/17063 E. 2010/3405 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbIti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece, taşınmaz maliklerine çıkartılan davetiyede, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 3. fıkrası a, b, c, d, e, f ve h bentlerinde belirtilen hususlara ilişkin meşruhatın bulunmaması, 2-Taraf vekillerince dava konusu taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele el konulmasına ilişkin Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/477 Esas sayılı dosyasında belirlenen bedelin davalılara ödenmediği belirtilmesine rağmen, bu hususta araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Mahkeme kararının hüküm fıkrasında, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 49.122,00-TL'lik miktar yerine, bu miktar ile davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre dava konusu taşınmaza acele el konulmasına ilişkin Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/477 Esas sayılı dosyasında belirlenen miktar arasındaki fark bedelin kamulaştırma bedeli olarak gösterilmesi ve fark bedelin de 13.099,22-TL olarak hesaplanıp, bu miktarın bankaya bloke ettirilmesi yerine, yapılan hesap hatası sonucu 11.443,39-TL olarak tespit edilmesi suretiyle eksik bedele hükmolunması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.