Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/16322 E. 2010/277 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tesbiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.04.2009 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. Adem Maraşlı'nın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz olunan davalı vekili Av. ...'nin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tesbiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalıya ait muhtesatlar ıslah imar planında park alanında kaldığından yerinde muhafaza edilememiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu yapılar için imar affı başvurusunda bulunulduğu ve 1986 yılında tapu tahsis belgesi verildiği, buna dayanılarak da kendisine davaya konu yapıların bulunduğu yerden başka bir yerde mülkiyeti Mamak Belediyesine ait 6714 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda pay verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi gereğince dava konusu yapıların enkaz bedeline hükmedilmesi gerekirken, tamamının bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.