Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/16205 E. 2010/3476 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dairemize intikal eden Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/304 Esas, 2009/266 Karar sıyılı dosyasında; dava konusu taşınmazla aynı mahalle aynı mevkide bulunan taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle m²'sine 137,00-TL değer belirlenmiştir. Dava konusu parsele daha az değer belirleyen bilirkişi kurulundan ayrılma nedenleri hususunda ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcnın Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.