Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/14815 E. 2010/787 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmişdavalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 19.01.2010 günü temyiz eden davalı vekili Av. Zeynep Aydın'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekili Av....'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m² rayiç değerlerinin karşılaştırmasında, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalin bulunduğu bölgede değerini önemli şekilde etkileyen olumlu bir gelişmede söz konusu olmadığı halde, emsalden daha değersiz olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan değer biçildiğinden, alınan bilirkişi kurulu raporu geçersizdir. Bu nedenle, taraflara aynı yerden yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı tarafından dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde muhtelif ağaçlar bulunduğu iddia edildiği gibi, davacı idare tarafından düzenlenen gayrimenkul bilgilerine ilişkin belgede de dava konusu kamulaştırılan taşınmaz üzerinde ağaç bulunduğu belirtildiğinden, buna ilişkin araştırma yapılarak, ağaçlara; yapı, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile kamulaştırma bedelinin tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.