Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/14227 E. 2010/664 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz sulanan arazi niteliğindedir. Bölge itibari ile sulanan büyük yüzölçümlü arazilerde münavebe ürünü olarak sebze ekiminin yapılması mümkün değildir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede sebze ürünü dışında başka münavebe ürünü olup olmadığı İl ve İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup inceleme yapılması gerekir. Bu taşınmazda sebze üretimi yapıldığı konusunda ısrar edilmesi halinde, bu ürünlerin satıldığını davacının toptancı halinde yapılması gereken satış belgeleri ile ispat etmesi gerekir.

Bu durum karşısında, buğday ve tespit edilecek (sebze dışındaki) diğer münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden geçersiz rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.