Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/13770 E. 2010/1651 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu trafo yerinin bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili; davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleşen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu trafo yerinin bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili; birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, tarafların aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Birleştirilen dava hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, 2-Davacı idare tarafından trafo yeri için kamulaştırma yapıldığı ve taşınmazın zemin bedelinin değeri tespit edildiği halde hükümde irtifak hakkının tesciline karar verilmesi, 3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; ayrı bir bent olarak "Birleştirilen dava yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 3. paragrafındaki "kısmın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile" kelimelerinin çıkarılmasına yerine "bölümün davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile" kelimelerinin yazılmasına, C-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.