Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/13571 E. 2010/3094 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki belge ve bilgiler ile kararın dayandığı gerekçelere göre davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın komşusu olan ve aynı kamulaştırma nedeniyle Dairemize intikal eden Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/79 ve 2008/75 Esas sayılı dava dosyalarında 142 ve 157 parsel sayılı taşınmazlara 2008 yılı Mart ayı itibariyle m²'sine 2.500,00-TL değer biçilmiş ve hükümler Dairemizce onanmıştır. Dava konusu taşınmazın m²'sine ise aynı değerlendirme tarihi itibariyle 2.030,00-TL değer belirlenmesi inandırıcı bulunmamıştır. Bilirkişi kurulunun ayrılma nedenleri konusunda gösterdiği gerekçe de yetersizdir. Bu nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazın müşterek methali olan 69 ve 83 parsel sayılı taşınmazlardaki hisse değeri hesaplanarak kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken buna uyulmayarak daha az bedel tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma ve davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.