Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/13502 E. 2010/4153 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili davası ile idarece el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescili, karşı dava ise idarece el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın eski hale getirme bedelinin tespitine ilişkin bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmazın idarece el atılan ve eski hale getirilmesi gereken bölümünün, yüzölçümü kesin olarak belirlenmediği gibi, hangi bölümünde ne şekilde bozulmalar olduğu, arsa niteliğinde olan taşınmazın kullanımını ve inşaat yapımını ne şekilde engellediği hususlarının tespiti için yeniden keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 9 ve 10. bentlerde tarafların sıfatlarının hatalı yazılması ve 11. ve 12. bentleri yerine, 6 ve 7 rakamlarının yazılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.