Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/13454 E. 2010/474 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan .... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekili ile davalılardan Meryem Hızal vekilince temyiz edilmiştir. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılardan Meryem Hızal vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Talep kısmen kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti olmasına karşın mahkemece istem aşılarak kalan kısmın paydaşlar arasında bölüştürülüp, diğer davalılar adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan (....'ın adının paydaşlar arasından çıkartılmasına, ...'ın kamulaştırılan alan dışında kalan payının paydaşlar davalılar.... adlarına tapuya tesciline) cümlesinin tümüyle çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Meryem Hızal'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.