Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2006/9072 E. 2010/13554 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 718 ve 719 parseller yönünden kesin hüküm, 626 parsel yönünden el atma olmadığı ve 627 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise kamulaştırma işlemi kesinleşmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki deli ve belgelere göre 718 ve 626 parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. 719 ve 627 parseller yönünden ise; 1) 719 parsel sayılı taşınmaz 1700 m2. yüzölçümünde olup, kesin hükme ilişkin kararda 1600 m2'lik kısım hakkında hüküm kurulduğundan, taşınmazın kalan 100 m2 lik bölümü hakkında kesin hükümden söz edilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde tamamı hakkında ret kararı verilmesi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde "Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar." hükmü yer almaktadır. Dava konusu 627 parsel ile ilgili olarak, mal sahibine yapılmış bir tebligat olmadığından, kamulaştırma işlemi kesinleşmediği halde, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak; Mahkemece dava konusu bu taşınmazlara hangi tarihte fiilen el atıldığı saptanamamıştır. Bu nedenle dava konusu 719 ve 627 parsel sayılı taşınmazlara hangi tarihte el atıldığı araştırılarak; 09.10.1956 – 04.11.1983 tarihleri arasında el konulduğunun tesbiti halinde; 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre; Karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.