Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/7235 E. 2013/4929 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Katılan Milli Piyango İdaresi vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, buna hasren ve sanık müdafiinin temyiz itirazına yönelik yapılan incelemede; Sanığın Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü ile 21/04/2009 tarihinde yapılan sözleşme gereğince sayısal oyunlar bayiliğine hak kazandığı, sözleşmenin 4/c maddesinde belirtildiği üzere toplanan oyun bedellerinin tamamının Milli Piyango İdaresine ait olduğu ve bu paranın bankada açtırılan hesaba her hafta yatırılması gerekirken, sanığın 14/10/2009 ve 21/10/2009 tarihleri arasında 2 kez yatırmayarak toplam 5.126,74 TL'yi mal edindiği ve teminat miktarının mahsubu ile bakiye 2.226,74 TL'yi ödemediği, 320 sayılı Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 ve 59. maddeleri hükmüne göre 3670 sayılı Milli Piyango Teşkiline Dair Kanunun halen yürürlükte bulunduğu anlaşılan 12. maddesinde, Piyango İdaresine ait malların devlet malı sayıldığı, bunları zimmete geçirenlerin devlet malları ve paraları hakkında hükmedilecek cezalara tabi olduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın oluşu kabul edilen eylemlerinin halen süren yerleşik uygulamaya göre, zincirleme basit zimmet niteliğinde bulunduğu, anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Zimmet miktarı olan 5.126,74 TL'nin suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değeri az olduğu halde sanık hakkında TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması, Suç tarihinin 29/10/2009 ve 06/11/2009 tarihleri arası olduğu halde karar başlığına yanlış yazılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de kabul gören 27/12/2011 T: 2011/2-286 E. 2011/295 K. sayılı Kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.