Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/10511 E. 2012/5407 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, Sanık ... hakkında verilen beraet hükmünün incelenmesinde ise; Sanıklar ... ile ...'ın arsa sahibi olduğu Keçiören İlçesi ......, Beldesi ........, Mah. 404 ada 1 parselde bulunan arsaya S.S ... Konut Yapı Kooperatifi yetkilisi ... ile kat karşılığı inşaat için anlaşma yapıldığı ve müşteki Belediyeden 06/09/2000 ve 14/09/2000 tarihlerinde 5 yıl içerisinde inşaatın tamamlanması için ruhsat alındığı, ruhsatın müşteki belediyece 14/05/2003 tarihinde yenilendiği, inşaatın ruhsata aykırı yapıldığı ve 5 yıllık sürede yapılmadığından bahisle belediye görevlilerince 15/03/2006 tarihinde mühürlendiği, 07/07/2006 tarihinde mühür bozularak inşaata devam edildiğinin tespit edildiği, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/39 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre de inşaatın imarlı projeye aykırı olmadığı, ruhsat bitiş tarihinin 14/05/2008 olduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 29/12/2006 tarihli yazısında da, inşaat ruhsat süresinin tadilat ruhsatından itibaren tekrar işleyeceğinin belirtildiği, sanıkların Ankara 5, 11 ve 13. İdare Mahkemelerine açtıkları davaların usulden reddedildiği, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 2007/1097 Esas, 2007/1098 sayılı Kararında ise daha önce kanunsuz verilen yapı tadil ruhsatının iptali işleminde kanuna aykırılık bulunmadığından davanın esastan reddine karar verildiği, 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesi ile kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührün kaldırılması veya konuluş amacına aykırı hareket edilmesinin suç olarak tanımlandığı anlaşılmakla, bu dosya ve diğer mahkeme dosyaları ile hükme esas alınan Büyükşehir Belediyesi yazısı, mühürleme ve mühür bozma belgesinin aslı veya onaylı sureti ilgili kurumlardan getirtilerek mühürleme işleminin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.