Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2009/559 E. 2012/6815 K. – Basit Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Sanık ...'un mahkümiyetine, sanık ...'ın beraetine dair hüküm Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yerel C.Savcısının temyizinin sanık ... hakkında kurulan beraet hükmüyle sınırlı olduğu, sanık ... hakkındaki mahkümiyet hükmünü kapsamadığı gözetilerek yapılan incelemede; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen Yerel C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA. Sanık ... hakkındaki mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Suç tarihinde Güneşli Belediye Başkanı olan sanığın, S.S. Belen Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi tarafından Belediye adına keşide edilen çek bedelinin 1.200.000.000 liralık kısmını kurum hesaplarına intikal ettirmeyerek zimmetine geçirdiği kabul edilerek mahkümiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalarda Belediye ambulansının kazaya karışması ve şoförün alkollü olması sebebiyle olayın duyulmaması için belirtilen parayla her iki aracın tamiratının yaptırıldığını, paranın da bu masraf için kullanıldığını savunması, tanık olarak dinlenen...'in bunu doğrulaması ve resmi kayıtlarda kaza kaydının bulunmadığı bildirilmekle birlikte ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin saptanması olduğu hususları nazara alınarak sanığın savunması üzerinde durulup, adı geçen şoför ... ile varlığı halinde diğer kaza yapan araç sürücüsünün kimliği belirlenerek tanıklıklarına başvurulması, herhangi bir kazanın meydana gelip gelmediğinin sorulması, gelmiş ise kaza tarihinden itibaren Belediyenin gelir ve giderleri üzerinde inceleme yaptırılarak, anılan giderin kaydının olup olmadığı, gelir gider denkliğinin sağlanıp sağlanmadığı, açığın bulunup bulunmadığı konularının tespiti ile...’in fatura kestiği yönündeki beyanı karşısında adı geçenin kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak ambulans tamirine ilişkin fatura kaydının bulunup bulunmadığının da araştırılması ve neticesine göre paranın tamirat için harcanıp harcanmadığı, harcanmış ise ne miktarda olduğunun tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken noksan araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın hileli faaliyetlerle gerçekleştirdiği eyleminin daire dışı kayıtlarla anlaşıldığı bu itibarla nitelikli zimmet vasfında olduğu gözetilmeden basit zimmetten hüküm kurulması, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden suçun karşılığı olan değerlerin müsaderesine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.