Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2009/4679 E. 2012/7234 K. – Zimmet

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Adli emanette bulunan eşyalar hakkında mahkemece CMK'nın 256/2. maddesine göre karar verilmesi mümkün görülmüştür. Serinhisar Belediyesi'nde su tahakkuk memuru olarak çalışmakta iken 12/07/2005 - 22/07/2005 tarihleri arasında su tahsilat memuru olarak görevlendirilen sanığın bu dönemde tahsil ettiği paralan 19/07/2005 ve 22/07/2005 tarihlerinde belediye veznesine yatırdığı ve sanığın zimmetinde kalan herhangi bir paranın bulunmadığı hususlarının anlaşılması karşısında; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 13/12/2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraetine karar verilen, vekaletnamesi dosya içinde bulunan sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraetine karar verilen sanık ... yararına, Hazine aleyhine 1.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.